החלטה בתיק בש"א 1525/05

לפני בקשה להעברת דיון לבית המשפט המחוזי בחיפה או לחילופין לבית המשפט המחוזי בנצרת, מחמת חוסר סמכות מקומית, לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

המשיבים הגישו תובענה כנגד מבקש מס' 1 למתן פסק דין הצהרתי כי הם אינם חייבים לו כספים, וכן ביקשו הם להורות למבקש מס' 2 להימנע מכל פעולה בקשר לתפקידו ככונס נכסים בתיקי הוצאה לפועל, שנפתחו נגדם לצורך ביצוע שטרי המשכנתא עליהם חתומים המשיבים.

הרקע העובדתי

1.         משיבים 1 ו-2 פתחו חשבון בנק בסניף בנצרת של מבקש מס' 1, וחתמו על הסכם ניהול חשבון חוזר דביטורי. בנוסף, לקחו משיבים מס' 1 ו-2 שתי הלוואות משכנתא ממבקש מס' 1, כאשר משיבים 3 - 6 הינם הערבים לשטרי משכנתא אלה. בין הצדדים התגלע סכסוך בנוגע לפדיון שטרי המשכנתא ולניהול חשבונות הבנק. המבקשים הגישו תובענה למימוש שטרי המשכנתא, ועל כן הגישו המשיבים תובענה לסעד הצהרתי כנגד המבקשים, כפי שפורט לעיל.

טענות המבקשים

2.         המבקשים טוענים כי בין מבקש מס' 1 לבין המשיבים קיימת תניית שיפוט, בסעיף 25 לשטרי המשכנתא שצורפו, הקובעת סמכות שיפוט ייחודית לבית המשפט בחיפה, בהתאם לתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), בכל הנוגע לצרכי שטרי המשכנתא.

לחילופין, טוענים המבקשים כי הסמכות המקומית לדון בבקשה נתונה לבית המשפט המחוזי בנצרת, בהתאם לתנית השיפוט שנקבעה בסעיף 21(א) להסכם תנאי ניהול החשבון בין משיבים מס' 1 ו-2 לבין מבקש מס' 1, בכל הנוגע לצרכי תנאי ניהול החשבון.

טענות המשיבים

3.         המשיבים טוענים כי בשטרי המשכנתא לא קיימת תנית שיפוט ייחודית, כי אם תנית שיפוט מקבילה, ועל כן בהתאם לסעיף 25 לשטרי המשכנתא יכולים המשיבים להגיש בקשה לכל בית משפט מוסמך, ואין הם מחויבים להגשת התובענה בבית המשפט בחיפה.

לחילופין, טוענים המשיבים כי הסכם השיפוט מתייחס אך רק לשטרי המשכנתא, וכי עילת התובענה עוסקת בהעדר חוב של המשיבים למבקש מס' 1, ואינה עוסקת בשטרי המשכנתא.

עוד טוענים המשיבים, כי הסכם השיפוט לעניין אופי ניהול החשבון אינו רלוונטי, שכן הטענה בדבר אופן ניהול החשבון מהווה כלי עזר חישובי לצורך התנגדותם לביצוע שטרי המשכנתא. ולחילופין טוענים הם, כי תניה זו תקפה רק לגבי משיב מס' 1 ומשיב מס' 2.

כן טוענים המשיבים, כי בין המשיבים למבקש מס' 2 אין הסכם שיפוט כלשהו, ועל כן רשאים הם לתבוע בכל בית משפט מוסמך.

טענה נוספת העלו המשיבים לפיה המדובר הוא בחוזה אחיד הכולל תניה מקפחת, בהתאם לסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים").

תשובת המבקשים

בתשובתם מיום 11.7.05 טענו המבקשים, כי התניה הקבועה בשטרי המשכנתא קובעת סמכות שיפוט ייחודית לעיר חיפה, וכי למרות שהדבר לא צוין במפורש, הרי שניתן ללמוד זאת מתוך כוונת הצדדים ונוסחה של התניה. לטענתם, זכות בחירת מקום השיפוט, כפי שעולה מסעיף 25 לשטרי המשכנתא, הוקנתה אך ורק למבקש מס' 1.

עוד הוסיפו המבקשים, כי ההוראות בהסכם תנאי ניהול החשבון, באשר לסמכות השיפוט המקומית, כן רלוונטית לבקשה נשוא דיון זה, שכן במסגרת התובענה שהוגשה כנגד מבקש מס' 1 העלו המשיבים, בין היתר, טענות באשר לדרך התנהלותו של מבקש 1 כנגד המשיבים.

לסיום טענו המבקשים כי ההוראות הנזכרות בשטרי המשכון ובתנאי ניהול החשבון, אינן מהוות משום תנאי מקפח בחוזה אחיד:

"טענות המשיבים בדבר תנאי מקפח בחוזה אחיד חסרות כל יסוד ובסיס. החשבון נשוא הבקשה התנהל בסניף הבנק אשר בנצרת. המשיבים עצמם מתגוררים בנצרת. מקום עסקיהם של המשיבים מצוי בנצרת. נציגי הבנק הרלוונטיים לתובענה זו מתגוררים באזור חיפה והצפון. למעשה כל העדים הפוטנציאליים בתובענה זו מתגוררים ו/או פועלים באזור חיפה והצפון. בנסיבות אלה, כשנקבע מקום השיפוט בחיפה ו/או בנצרת, אין התנאה זו מהווה קביעת מקום שיפוט בלתי סביר, נהפוך הוא, מקום השיפוט המותנה נגיש לכלל הצדדים לתובענה זו, באשר הוא מצוי בקרבתם."  (סעיף 6 לתשובה)

המבקשים טענו, כי לא הוגש כל תצהיר מטעם המשיבים בתמיכה לטענה בדבר תנאי מקפח, על כך שההסכם נכפה עליהם, ועל כך שההתניה בדבר מקום השיפוט לא נתקבלה בהחלטה משותפת, ולכן יש לדחות טענה זו.

דיון

הסכם השיפוט בין הצדדים

5.         תקנה 5 לתקנות קובעת כי במידה שקיים הסכם שיפוט ייחודי בין הצדדים, תוגש התובענה לבית המשפט המצוי באותו אזור שיפוט, במידה שלא נקבעה תנית שיפוט ייחודית תהווה זו סמכות מקבילה, ובלשון התקנה:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום;לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4."